In un anno normale, gli scandali aziendali più malvagi e le peggiori malefatte dei dirigenti sono impossibili da dimenticare. Ma nel 2020, molti di noi hanno difficoltà a ricordare quali sono stati gli scandali degli ultimi 12 mesi. A tal fine, ecco una raccolta dei 10 scandali aziendali più strani, succulenti e fuori dal comune dell’anno.
Il declino di Nikola
Forse ispirato dalla famigerata azienda di analisi del sangue Theranos, la startup di autotrasporti a idrogeno liquido Nikola ha preso il mantra “fake it ‘til you make it” un po’ troppo alla lettera. Lo Short-seller Hindenburg Research ha affermato a settembre che Nikola e il suo CEO, Trevor Milton, avevano fatto una serie di dichiarazioni errate sulla sua tecnologia.
Tra queste un video promozionale del 2016, che mostrava un camion merci Nikola in funzione, ma che in realtà era stato messo in scena facendo scivolare il camion giù per una lunga collina.
Nikola ha poi confermato questa affermazione. Ma l’azienda ha sfacciatamente sostenuto che non c’era nessun inganno, poiché l’azienda all’epoca descriveva il video come se mostrasse il veicolo “in movimento” – tecnicamente vero, anche se la gravità stava facendo il lavoro invece dell’idrogeno. In ogni caso, Milton ha dato le dimissioni da amministratore delegato.
Per gli appassionati di scandali aziendali, l’elemento davvero scintillante è che il rapporto di Hindenburg è arrivato appena due giorni dopo che la General Motors ha annunciato i piani per una grande partnership con Nikola (un tempismo che ha sicuramente aiutato Hindenburg a trarre profitto dalla sua posizione).
L’accordo avrebbe visto GM prendere una partecipazione importante e produrre il previsto pick-up elettrico Badger di Nikola. GM si è presa il suo bel tempo per togliersi dall’impiccio, aspettando fino a fine novembre per annunciare che si sarebbe effettivamente ritirata dall’affare.
Da un picco di giugno di 79,73 dollari, le azioni di Nikola sono oggi quotate a poco più di 17 dollari per azione.
Il crollo di Wirecard
La saga di Wirecard offre due scandali in uno.
L’ex amministratore delegato Markus Braun sembrava pensare che la società di servizi finanziari avesse 2,1 miliardi di dollari che non esistevano; la società è crollata a giugno e gli investitori hanno perso miliardi. Lo scandalo parallelo è il fallimento di regolatori e revisori dei conti nell’individuare il disastro incombente nonostante anni di segnali di allarme. Bruce Dorris, un ex procuratore che è presidente dell’Associazione degli esaminatori di frodi certificate, dice: “Quando si guarda la grandezza di ciò che è successo, questa è la Enron della Germania”.
Wirecard, ora insolvente e smembrata, è stata la principale azienda europea di fintech ad offrire servizi bancari e di pagamento mobile in tutto il mondo. Fondata nel 1999, è quasi fallita nel 2002 quando Braun, un ex consulente di KPMG, ha investito un po’ di capitale ed è diventata CEO. L’azienda si è espansa, è diventata pubblica, ha attratto nuovi capitali e ha continuato a crescere.
Il suo successo si è esteso oltre la crescita finanziaria. Wirecard è stata anche fonte di orgoglio per la Germania e l’Europa, un attore globale apparentemente fiorente in un nuovo importante settore dominato da startup in Cina e negli Stati Uniti. La sua ascesa a razzo ha raggiunto il culmine nel 2018, quando gli investitori l’hanno valutata a 24 miliardi di euro (27 miliardi di dollari) ed è entrata a far parte dell’aristocrazia economica tedesca come uno dei 30 membri dell’indice azionario DAX.
Ma c’era qualcosa che non andava. Gli outsider, in particolare il giornalista Dan McCrum del Financial Times, avevano riscontrato discrepanze nei conti di Wirecard dal 2015. Wirecard ha sempre negato con veemenza che qualcosa non andasse, ma il rumore dei dubbi è continuato. Nel 2019, il supervisore del mercato tedesco, BaFin, ha avviato un’indagine – non su Wirecard, ma sul Financial Times. Quando la polizia di Singapore ha fatto irruzione negli uffici di Wirecard un mese dopo, BaFin ha vietato la vendita allo scoperto delle azioni Wirecard per due mesi.
La situazione si è aggravata lo scorso giugno quando Wirecard ha annunciato che 1,9 miliardi di euro (circa 2,1 miliardi di dollari) erano “scomparsi”. Braun si è rapidamente dimesso. La società ha presto annunciato la probabilità che i fondi mancanti non esistessero. Braun è stato arrestato il giorno dopo e rimane in custodia. Il titolo, che una volta era scambiato a 191 euro (233 dollari), è stato recentemente scambiato a 0,43 euro (52 centesimi).
Un rapporto del Parlamento europeo definisce la debacle di Wirecard “un evento potenzialmente cruciale per il mercato dei capitali europeo” che dovrebbe innescare una riforma radicale della sorveglianza dei mercati finanziari.
Le finanze spumeggianti di Luckin Coffee
Per un’azienda di nome Luckin, la sua fortuna si è esaurita in fretta. Fondata nell’ottobre del 2017, la catena di caffè upstart è cresciuta a un ritmo apparentemente inarrestabile, superando Starbucks come il più grande vednitore di caffè della Cina all’inizio dell’anno. Ma, come rivelerà più tardi il riconoscimento di una contabilità fraudolenta e dilagante, l’ambizione sognata dalla febbre da caffeina dell’azienda di agganciare una nazione che beve tè molto più ricca di apparenza che di sostanza.
Essendo una delle più giovani e più calde startup cinesi, la Luckin di Pechino, con sede a Pechino, si è presentata come un’azienda tecnologica piuttosto che come un barista. Luckin attirava le persone a ordinare bevande da asporto attraverso la sua app mobile. L’azienda offriva numerosi sconti e buoni “gratuiti” per le bevande, riducendo il prezzo delle sue bevande a circa un terzo di quello della concorrenza. Come ogni buona startup tecnologica, i dirigenti hanno dato priorità alla crescita rispetto ai profitti.
La strategia ha funzionato bene, per un po’. Alla fine del 2018, poco più di un anno dopo la sua fondazione, Luckin ha aperto più di 2.000 negozi e ha acquisito una valutazione di 2 miliardi di dollari da investitori privati. A maggio 2019, ha raccolto 561 milioni di dollari con una valutazione di 4,2 miliardi di dollari in borsa al Nasdaq. All’inizio del 2020, dopo aver presumibilmente usurpato la supremazia di Starbucks nel mercato del caffe in Cina – come misurato dal numero totale di negozi (4.500 contro i 4.300 di Starbucks) – la sua valutazione è salita a un massimo storico di 12 miliardi di dollari.
Poi sono arrivate le accuse di frode. La Luckin ha inizialmente negato un rapporto, diffuso il 31 gennaio da Muddy Waters, che affermava di aver falsificato le vendite. Poche settimane dopo, però, il 2 aprile, Luckin è uscita allo scoperto, confessando di aver inventato fino a 310 milioni di dollari di afflussi di denaro – una gran parte delle sue entrate dichiarate per il 2019. La società ha riconosciuto di aver gonfiato le cifre, ha visto le sue azioni quotate in borsa, ha riorganizzato il suo team dirigenziale e a dicembre ha raggiunto un accordo di 180 milioni di dollari con la U.S. Securities and Exchange Commission.
Jinyi Guo, presidente e amministratore delegato di Luckin, recentemente nominato presidente e amministratore delegato, ha affermato in una dichiarazione che l’accordo “riflette i nostri sforzi di cooperazione e di risanamento, e consente alla società di continuare l’esecuzione della sua strategia di business”. Ha aggiunto che la società è “impegnata in un sistema di forti controlli finanziari interni e aderisce alle migliori pratiche per la conformità e la governance aziendale”.
Carson Block, fondatore di Muddy Waters, dice che ritiene che Luckin sia solo la punta dell’iceberg quando si tratta di frodi su titoli da parte di società con sede in Cina.
“Sono dell’opinione che quasi tutte stiano commettendo frodi in qualche misura”, ha detto Robert Hacket spiegando che è difficile per la SEC far rispettare le proprie regole alle aziende con sede all’estero.
Scheda di sicurezza di Twitter
Nel pomeriggio del 15 luglio 2020, una serie di account Twitter sempre più famosi, tra cui quelli di Elon Musk, Kim Kardashian e Barack Obama, sembravano diventare un po’ strani, twittando una semplice truffa alla Bitcoin. Twitter ha dovuto chiudere tutti i tweet degli account verificati mentre correva per trovare la falla nella sicurezza.
Gli account erano stati dirottati da un team di hacker d’elite russo? Oppure era un’operazione sostenuta dallo Stato dalla Corea del Nord? Difficile. Un adolescente annoiato in Florida di nome Graham Ivan Clark e alcuni amici erano riusciti a ingannare un dipendente di Twitter al telefono per fargli rivelare le credenziali necessarie per reimpostare le password degli account e gli indirizzi e-mail. Clark è stato arrestato qualche settimana dopo ed è in attesa di processo.
“È il trucco più vecchio del mondo”, dice Rachel Tobac, CEO della società di sicurezza di San Francisco SocialProof Security.
Twitter si è mosso per limitare il numero di dipendenti che avevano accesso a tale potere e ha preso altre misure per rafforzare la sicurezza. Ha anche pubblicato un rapporto completo su come si è verificato l’hackeraggio. E questo ha contribuito ad aumentare la consapevolezza e a migliorare la formazione presso molte aziende per proteggersi da ulteriori hacker “social engineering”, dice Tobac.
La sfida del Lockdown di Tesla
Il produttore di auto elettriche Tesla ha superato le aspettative nel 2020, iniziando con un battito di guadagni del primo trimestre in gran parte pre-COVID, e alimentandosi completamente con l’S&P 500. Ma la reazione dell’amministratore delegato Elon Musk alle misure adottate in California per frenare la pandemia da coronavirus ha visto la sua azienda colta in flagrante.
I primi colpi sono stati sparati in aprile, quando Tesla ha tentato di sfidare gli ordini di chiusura richiamando i lavoratori alla sua fabbrica di Fremont, ma è stata fermata dai funzionari della contea di Alameda. Giorni dopo, Musk ha scioccato un pubblico di investitori e analisti descrivendo gli ordini di blocco della California come “fascisti”, il che suona ancora peggiore dopo che sono morti 300.000 americani.
Il 9 maggio, Tesla ha fatto causa per uscire dall’lockdown, indicando ragionevolmente le dichiarazioni contrastanti della Contea di Alameda sullo status di Tesla come “business essenziale”. Ma pochi giorni dopo, Tesla ha semplicemente riavviato la produzione di veicoli senza autorizzazione. I funzionari di Alameda sembrano aver ceduto alla sfida libertaria di Musk, annunciando il 13 maggio che avrebbe approvato il piano di Tesla di riaprire l’impianto, dopo che Tesla lo aveva già fatto.
Le condizioni della fabbrica sono state successivamente descritte come non sicure, compresa la non applicazione di mascherine idonee, e gli operai di Tesla hanno iniziato ad essere positivi al test per il coronavirus quasi immediatamente.
Come se cercasse di dimostrare di poter dedicare gran parte della sua vita alla lotta contro il cambiamento climatico Musk ha detto agli operai che potevano rimanere a casa se erano preoccupati per la sicurezza, poi ha inviato lettere di licenziamento ad alcuni che lo hanno fatto.
Lo scandalo di McDonald’s
Alla fine del 2019, l’amministratore delegato di McDonald’s Steve Easterbrook è stato licenziato per aver fatto sexting con un subordinato in quella che, secondo la società, era una relazione consensuale. “Dati i valori dell’azienda, sono d’accordo con il consiglio di amministrazione che è giunto il momento di andare avanti”, disse allora Easterbrook in una e-mail ai dipendenti.
Da allora le cose sono diventate molto, molto più complicate. Ad agosto, McDonald’s ha intentato una causa contro Easterbrook, sostenendo che avesse avuto rapporti sessuali con tre dipendenti McDonald’s nell’anno prima di essere licenziato e di aver approvato stock grant del valore di centinaia di migliaia di dollari a una di queste donne. La società ha anche affermato di aver nascosto delle prove durante la sua indagine iniziale, cancellando le email dal suo telefono. Con queste nuove presunte rivelazioni, McDonald’s ha sostenuto che aveva motivo di licenziare Easterbrook e che avrebbe dovuto restituire la sua liquidazione. Easterbrook ha risposto che la società sapeva dei premi azionari e aveva le informazioni sulle sue altre relazioni quando ha negoziato la sua liquidazione.
Il contenzioso è in corso, ma ciò che risulta chiaro dai suoi tentativi di prendere le distanze dal comportamento del suo ex CEO, è che McDonald’s è disposto ad arieggiare pubblicamente i suoi panni sporchi in un modo che raramente si vede nell’America delle corporazioni.
Frode in PPP
Il colosso da 670 miliardi di dollari noto come Paycheck Protection Program è, per la maggior parte delle misure, il più grande programma di soccorso per le piccole imprese della storia americana, una pietra miliare della risposta del governo federale a una pandemia che ha devastato i proprietari di piccole imprese in tutto il paese.
Eppure, nove mesi dopo che è stato promulgato come parte del pacchetto di aiuti per la pandemia del CARES Act da 2,2 trilioni di dollari, il PPP sta rapidamente diventando sinonimo degli aspetti meno lusinghieri dell’intervento governativo: sprechi, innesti e frodi che, secondo i critici, sono stati resi possibili dalla cattiva gestione e dalla mancanza di trasparenza da parte dell’amministrazione Trump.
I casi di frode al PPP sono tantissimi e continuano ad accumularsi, dal falso ministero della Florida che avrebbe ricevuto più di 8 milioni di dollari di fondi governativi all’uomo del Texas che avrebbe versato quasi 1 milione di dollari di denaro PPP in valuta criptata. Questi casi sembrano essere solo la punta dell’iceberg; ci sono suggerimenti che centinaia di milioni, se non miliardi di dollari di fondi dei contribuenti, potrebbero essere stati fraudolentemente assegnati attraverso il PPP, con i cani da guardia del governo che riconoscono la possibilità di “diffuse potenziali frodi e abusi”.
L’amministrazione Trump, da parte sua, indica i successi del programma nell’aver assegnato più di 520 miliardi di dollari a circa 5,2 milioni di imprese americane, consentendo a molti di salvare posti di lavoro e di mantenere i lavoratori sul libro paga in un periodo di grave difficoltà economica. Ma anche su basi legittime, il programma aveva chiaramente i suoi difetti. I dati recentemente rilasciati dalla Small Business Administration suggeriscono che più della metà di tutti i fondi PPP sono andati solo al 5% di chi davvero ne aveva il diritto e più di un quarto è andato solo all’1%, con grandi e ben capitalizzate aziende pubbliche tra i beneficiari di questa distribuzione asimmetrica.
Inoltre, ci sono ampie prove del fatto che molte piccole imprese, in particolare quelle di piccole dimensioni, che sono state colpite in modo sproporzionato dalla pandemia, non sono state in grado di ottenere il denaro di cui avevano bisogno attraverso il programma. Nel frattempo, le celebrità ricche e i politici benestanti hanno trovato troppo conveniente ottenere i fondi desiderati. Fondamentalmente, questo programma era mal progettato e gestito in modo irresponsabile dall’amministrazione Trump.
Wells Fargo
Wells Fargo è uno dei principali scandali commerciali del 2020? Non è successo nel 2016? A quanto pare è più corretto dire che lo scandalo è iniziato nel 2016. Quattro anni dopo sta ancora andando forte, meritandosi un premio speciale tra gli scandali commerciali e quindi un posto nella nostra lista.
Il D-Day era l’8 settembre 2016, quando è arrivata la notizia che la banca aveva creato più di 2 milioni di conti falsi e avrebbe pagato 185 milioni di dollari di penalità. Nel giro di poche settimane le commissioni del Congresso hanno tenuto delle audizioni, e l’amministratore delegato John Stumpf si è improvvisamente ritirato. Con le sanzioni pagate e la leadership cambiata, i problemi sembravano sulla buona strada per la risoluzione. Ma non era così.
Andiamo avanti fino al 2020: a gennaio, Stumpf ha accettato di pagare una multa di 17,5 milioni di dollari all’Office of the Comptroller of the Currency per il suo ruolo nello scandalo, e l’OCC ha chiesto 37,5 milioni di dollari di multe ad altri cinque ex funzionari. La Wells Fargo a febbraio ha accettato di pagare 3 miliardi di dollari per risolvere le indagini penali e civili federali sullo scandalo – un importo “appropriato date le dimensioni, la portata e la durata sconcertanti della condotta illecita della Wells Fargo”, ha detto il procuratore degli Stati Uniti Andrew Murray. A novembre, Stumpf ha accettato di pagare alla Securities and Exchange Commission un’altra multa di 2,5 milioni di dollari. La SEC ha anche sporto denuncia contro Carrie L. Tolstedt, che ha guidato la banca al dettaglio della Wells Fargo quando sono stati creati i conti falsi.
E questi sono solo i principali sviluppi del 2020. Negli anni,lo scandalo è diventato più grande, non più piccolo. La banca scoprì di aver creato 3,5 milioni e mezzo di conti falsi, non 2 milioni. Ha anche scoperto di aver addebitato a più di 800.000 clienti prestiti per l’assicurazione auto di cui non avevano bisogno e di cui non erano a conoscenza (multa: 1 miliardo di dollari; risarcimento per azioni legali collettive: circa 400 milioni di dollari).
La più dannosa di tutte, la Fed nel 2018 ha proibito alla Wells Fargo di far crescere i suoi beni oltre il loro livello alla fine del 2017, 1,95 trilioni di dollari – una sanzione senza precedenti. Questo è uno dei motivi principali per cui la Wells Fargo ha sottoperformato malamente l’S&P 500 e le altre maggiori banche (JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup) da quando è iniziato lo scandalo.
L’accordo di febbraio della Wells Fargo con il Dipartimento di Giustizia prevede un accordo di rinvio dell’azione penale che dipende dal fatto che la banca “continui a cooperare con ulteriori indagini governative”. Ulteriori indagini? Dopo quattro anni, questo epico scandalo è ancora lontano dall’essere concluso.
eBay all’attacco
Nell’agosto del 2019, Ina e David Steiner, fondatori del blog online di vendita al dettaglio eCommerce Bytes, hanno subito molestie in varie forme: oggetti stranamente minacciosi spediti a casa loro, tra cui una maschera di maiale insanguinato, ragni e scarafaggi vivi, pornografia e un libro sul lutto di un coniuge; un costoso ordine di pizza a tarda notte; e annunci su Craigslist che pubblicizzano una festa per scambisti e una vendita immobiliare al loro indirizzo di casa.
La coppia, di Natick, Massachusset, ha denunciato gli eventi alla polizia. Solo quando hanno notato che la gente in macchina li guardava e li seguiva, le autorità hanno cominciato a collegare i punti, ha riferito il Wall Street Journal: due auto diverse sono state noleggiate ai dipendenti di eBay. Un’indagine ha rilevato una continua ostilità interna a eBay nei confronti dei blogger, che a volte erano stati critici nei confronti di eBay nella loro copertura.
Secondo una dichiarazione dell’FBI, l’ex responsabile delle comunicazioni di eBay, Steve Wymer, ha letto un post di eCommerce Bytes sullo stipendio dell’allora direttore generale di eBay Devin Wenig nell’aprile del 2019, poi ha scritto a Wenig: “Schiacceremo questa signora”, riferendosi alla sua autrice, Ina Steiner.
Wenig e Wymer hanno lasciato l’azienda nel settembre 2019. In una dichiarazione, eBay ha detto “che mentre Wenig non ha autorizzato la campagna di molestie, le sue ‘comunicazioni inappropriate’ riguardanti il blog sono state tra ‘una serie di considerazioni che hanno portato alla sua partenza dall’azienda’”, ha riferito in un riassunto dello scandalo all’inizio di quest’anno.
In un’altra dichiarazione, ottenuta da Bloomberg, eBay ha detto che “né l’azienda né qualsiasi attuale dipendente eBay sono stati incriminati” e che eBay “è stata informata dalle forze dell’ordine nell’agosto 2019 di azioni sospette da parte del suo personale di sicurezza nei confronti di una blogger, che scrive dell’azienda, e di suo marito”. L’azienda ha detto che “ha licenziato tutti i dipendenti coinvolti… nel settembre 2019”.
Gli investigatori hanno scoperto che il gruppo dietro il complotto ha usato carte di debito prepagate, telefoni usa e getta, account di posta elettronica anonimi e software VPN per cercare di oscurare le loro identità, e ha cancellato la cronologia della messaggistica. A settembre, quattro dei sei individui presumibilmente coinvolti nel complotto hanno ammesso il loro coinvolgimento e si sono presto dichiarati colpevoli di cospirazione, cyberstalking e corruzione dei testimoni.
Carlos Ghosn
Tecnicamente era il 29 dicembre 2019, quando Carlos Ghosn si è imbarcato su un treno ad alta velocità da casa sua a Tokyo (dove era accusato di cattiva condotta finanziaria ed era libero su cauzione). Ma è stato solo nei primi giorni di gennaio che i dettagli completi sulla fuga di Ghosn da quello che ha definito un “sistema giudiziario giapponese truccato” hanno cominciato ad emergere sulla stampa. Il viaggio in treno sarebbe stata la prima tappa della sua fuga in Libano che sembrava strappata a un film di Hollywood. Si è nascosto in una scatola progettata per il trasporto di apparecchiature stereo ed è stato trasferito su un aereo privato che ha volato a Istanbul, poi trasferito su un aereo più piccolo che lo ha portato a Beirut (un paese dove ha una casa e non dovrebbe affrontare l’estradizione in Giappone).
La cosa forse più sorprendente della saga di Ghosn? Il fatto che molti di noi hanno ingenuamente ipotizzato, a gennaio, che sarebbe stata certamente la storia del 2020.
