La Berlinale 2026 si è aperta tra polemiche: una frase del presidente di giuria Wim Wenders — che ha invitato gli autori a restare «fuori dalla politica» — ha acceso un acceso dibattito sul confine tra arte e impegno civile. La protesta più visibile è stata il ritiro dalla manifestazione della scrittrice Arundhati Roy, gesto che ha trasformato una controversia verbale in una questione simbolica e pubblica.
Apertura e prime reazioni
All’inaugurazione le parole di Wenders hanno ricevuto rapide critiche da film-maker, intellettuali e membri del pubblico. Alcuni giurati hanno richiamato il loro mandato tecnico, sostenendo che il loro compito è valutare i film piuttosto che commentare questioni geopolitiche. Altri hanno invece letto quella richiesta di “neutralità” come un modo per sottrarsi a responsabilità etiche, soprattutto in un contesto finanziato anche da enti pubblici.
Il ritiro di Arundhati Roy
La decisione di Roy di non partecipare ha amplificato il confronto. L’autrice ha spiegato di non poter considerare l’arte separata da drammi umanitari che definisce “crimini contro l’umanità”: per lei il silenzio degli artisti dinanzi a certe violenze equivale a complicità. Il gesto ha costretto gli organizzatori a chiarire le loro posizioni e a ribadire le misure prese per tutelare la libertà d’espressione, mentre allo stesso tempo cercavano di rispettare la pluralità di sensibilità presenti al festival.
Cosa cambia per il dibattito culturale
La polemica ha spostato l’attenzione dal cartellone dei film al ruolo pubblico del cinema. Critici e analisti ricordano che l’arte raramente è neutra: messaggio e forma si intrecciano, e le istituzioni che programmano e finanziano un evento contribuiscono a dare forma al discorso pubblico.
In altre parole, non è solo questione di proiezioni e premi: selezione, finanziamenti e rapporti con sponsor e enti pubblici condizionano la line‑up e la ricezione delle opere.
La questione della neutralità
Al centro del confronto c’è la parola “neutralità”. Per molti osservatori, se la neutralità diventa indifferenza di fronte a violazioni gravi, essa stessa si trasforma in una scelta politica. Altri ribadiscono invece che non si può pretendere che ogni artista rappresenti o risponda a tutte le crisi globali: esiste una differenza tra responsabilità collettiva delle istituzioni e responsabilità personale degli autori. Questo equilibrio — spesso precario — è ciò che oggi è messo in discussione alla Berlinale.
Sviluppi attesi e possibili ripercussioni
Nei giorni successivi saranno decisive le conferenze stampa, le dichiarazioni ufficiali degli enti organizzatori e le scelte di programmazione.
È probabile che il festival riveda alcune procedure comunicative e apra un confronto più strutturato sui criteri di selezione e sui rapporti con finanziatori e partner. Potrebbero nascere anche nuovi formati di dibattito pubblico, pensati per favorire confronti istituzionalizzati senza costringere artisti a posizionamenti caricati o a un silenzio totale.
Implicazioni per il futuro dei festival
La vicenda berlinese solleva una domanda più ampia: quale ruolo devono avere gli artisti in tempi di crisi? Se si riconosce al cinema una funzione di testimonianza e di stimolo della coscienza collettiva, allora i festival non possono limitarsi a celebrare opere, ma devono essere luoghi di confronto. Se invece si erige la neutralità a principio assoluto, si rischia di spogliare la cultura della sua capacità critica e sociale.
Conclusione pratica
Nei prossimi giorni i numeri di partecipazione, la copertura mediatica e le reazioni degli addetti ai lavori offriranno un primo bilancio dell’impatto del caso Roy‑Wenders. Quel che è certo è che la disputa non riguarda solo una frase di apertura: mette in luce come scelte editoriali, finanziarie e istituzionali incidano sulla credibilità e sul ruolo pubblico dei festival cinematografici.
